L’article 1er de la Constitution proclame que « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale ». L’unité et l’indivisibilité garantissent une application uniforme du droit sur l’ensemble du territoire national. C’est beau et bon. Bien.

Le caractère laïque de la République découle à la fois du principe de la liberté de croyance et du principe d’égalité des citoyens devant la loi ; il implique la séparation des Églises et de l’État. Aucune religion n’a ainsi de statut privilégié au sein de la République et chaque individu dispose de la liberté de ses opinions et de sa foi. Il n’y a aucune raison de protéger les uns plus que les autres.

Le caractère démocratique de la République permet le respect des libertés fondamentales et  contribue à la cohésion sociale. Le droit applicable sur l’ensemble du territoire national est uniforme : devant la loi, tous les citoyens sont égaux sans distinction d’origine, de couleur de peau ou de religion. L’emploi exclusif du français, langue de la République, dans la vie publique est obligatoire.

Or, depuis des années, la France se fissure : les lois ne sont pas appliquées à tous les citoyens de la même manière, on permet ceci à celui-ci et cela à celui-là. Le citoyen lambda qui ne demande rien n’a rien ; même plus de droits bien souvent ; il ne lui reste que les devoirs. C’est à cause de ce sentiment d’injustice que la situation risque de s’envenimer un peu plus chaque jour. J’ai peur de cette situation qui pourrit car personne n’en parle franchement avec le courage qu’il faudrait.

Avez-vous remarqué que les langues locales sont revenues en force ? Si certaines peuvent être considérées comme des langues, des langues régionales traditionnelles qu’on avait forcé à disparaître, comme le breton, l’occitan ou même le patois savoyard…, il est des charabias locaux qui ne sont ni une langue maternelle, ni le français. Ces dialectes ne font qu’affaiblir le système d’instruction français. Ces dialectes modernes ont quand même leurs propres codes, avec la volonté de rejeter toute forme d’autorité et de légitimité transmises par la langue de l’éducation nationale. Ne sont-ils pas là aussi pour rendre les discussions incompréhensibles aux “autres” (les Blancs, les “de Souche”) ?

Pour sauver notre langue et notre démocratie, il faut  lutter contre le rejet de nos valeurs : la liberté et la laïcité, il faut étudier réellement en classe le français, ses règles, apprendre à l’écrire et à le parler le plus correctement possible. Or, l’école joue la carte de la démagogie et nous éloigne chaque année davantage des bases de l’enseignement : lire, écrire, compter. Voilà un grave problème à résoudre au plus vite et les blablas ne font rien. Il faut agir, recréer ce melting-pot qu’était l’école publique malgré ses défauts, elle a contribué à de belles réussites.

Mais j’en reviens à ce qui me chagrine le plus aujourd’hui : la loi Macron.

Ericka Bareigts, députée de La Réunion, a apporté un amendement au projet de loi sur l’économie et la croissance, un amendement qui permettra aux territoires d’outre-mer de substituer certains jours fériés « non républicains » à d’autres. 

L’amendement a été voté le 14 février ; il précise que seuls les jours fériés «non républicains» sont concernés. Ce sont donc sept des onze jours fériés qui sont concernés, liés à des fêtes chrétiennes ou non : le 1er janvier, le lundi de Pâques, le jeudi de l’Ascension, le lundi de Pentecôte, l’Assomption, la Toussaint et le jour de Noël. Il reviendra au préfet, en concertation avec les partenaires sociaux, de choisir si éventuellement il souhaite transformer certains jours fériés. Voilà comment on fait disparaître petit-à-petit nos traditions françaises et les fêtes catholiques.

L’argumentaire de Ericka Bareigts reposait sur les particularités de certaines régions d’outre-mer : il faudrait “adapter les lois” selon leurs «caractéristiques et contraintes particulières», la religion majoritaire n’est pas forcément la même et l’histoire culturelle est différente. Ben voyons ! Alors pourquoi rester français si on ne veut pas les mêmes lois ? (Ni même la même langue).

Dans l’exposé des motifs, Mme Bareigts évoquait la possibilité de faire des jours fériés « célébrant par exemple l’arrivée des premiers habitants, la départementalisation, certaines fêtes religieuses qui y sont largement célébrées ou encore la naissance d’une personnalité historique majeure de l’histoire du territoire». Elle a beau dire : «nous sommes indiens, chinois, malgaches, malbars, européens, kafs, comoriens» […], il serait paradoxal qu’une République laïque ne donne un statut légal qu’à une seule religion dans le calendrier», elle prêche surtout pour son clocher si je peux m’exprimer ainsi.

En effet, je ne me souviens plus où j’ai lu les dates qu’elle proposait et mis à part une date pour les Musulmans, les autres étaient des « spéciales Malbars » (des fêtes indiennes comme le Dipavali, le Cavadee…), communauté dont madame Bareigts fait partie si je ne me trompe pas. Rien pour les Chinois ! Et pourtant ce sont bien les Chinois qui ont longtemps fait marcher le commerce local et concourent au développement de la région Réunion. Pourquoi les Chinois sont-ils oubliés ? Trop discrets ou trop intégrés . Et pourquoi les Zoreys bretonnants n’auraient-ils pas droit de fêter Sainte Anne?

Je regrette cette proposition qui fait des Réunionnais des Français de plus en plus à part. C’est à mes yeux une régression communautariste. Ça me fait peur. Où allons-nous ? Les Musulmans de La Réunion n’ont jamais été des intégristes forcenés et l’Islam ne nous dérangeait pas (euh… un peu quand même, j’habitais en face de la mosquée et le muezzin m’énervait de temps en temps, plus souvent que les cloches de l’église proche elle aussi).

Je crains que cet aménagement spécial Outre-mer n’entraine une dérive et que certains y voient un moyen pour réclamer son extension à l’ensemble du territoire national. Adieu alors de l’unité nationale qui est déjà bien mise à mal.

Quand je pense qu’en 2006, Hollande qualifiait le recours à l’article 49.3 de déni de démocratie, qu’il affirmait que «Le 49.3 est une brutalité, le 49.3 est un déni de démocratie, le 49.3 est une manière de freiner ou d’empêcher le débat parlementaire.» Il a bien changé notre président. Normal ? Girouette ? François le Français ! De quoi rire. Je croyais que c’était les femmes qui changeaient d’avis «Souvent femme varie, Bien fol est qui s’y fie». Les politiques sont encore plus doués pour cette gymnastique.

J’en reviens au fameux 49.3.

Si le recours au 49.3 est assez exceptionnel : il n’a jamais été utilisé sous Nicolas Sarkozy avec le premier ministre François Fillon et son dernier recours remonte à 2006 avec Dominique de Villepin MAIS il a été utilisé à 45 reprises depuis 1988.

– 28 recours au 49.3 sous le Gouvernement Michel Rocard (mai 1988-mai 1991). Quinze textes sont adoptés grâce au 49-3, notamment la loi créant le Conseil supérieur de l’audiovisuel, la réforme du statut de la Régie Renault et la loi de programmation militaire 1990-1993.

– 8 recours au 49.3 sous le Gouvernement d’Edith Cresson (mai 1991-avril 1992).

–  3 recours au 49.3 sous le Gouvernement de Pierre Beregovoy (avril 1992-mars 1993).

Finalement, le 49.3 semble être une spécialité de gauche. Non ?

Les autres recours au 49.3 sur les 45 depuis 1988 : 1 sous le Gouvernement d’Edouard Balladur (mars 1993-mai 1995) qui engage la responsabilité de son gouvernement pour couper court à « l’obstruction parlementaire » menée selon lui par l’opposition, qui a déposé quelque 3.800 amendements contre le projet de loi sur les privatisations d’entreprises publiques.

– 2 sous le Gouvernement d’Alain Juppé (mai 1995-juin 1997).

– 2 sous le Gouvernement de Jean-Pierre Raffarin (mai 2002-mai 2005) quand la gauche et l’UDF ont déposé quelque 13.000 amendements sur sa réforme des modes de scrutin régional et européen, il décide une première fois le 15 février 2003 d’engager la responsabilité de son gouvernement. Une motion de censure déposée par l’opposition de gauche est rejetée. Jean-Pierre Raffarin l’utilise à nouveau pour le projet de loi sur la décentralisation.

Ah oui, les Français ont la mémoire courte. François Le Normal et ses amis aussi.